„Ich habe mich entschieden zu fliehen.“

Im Zuge des Über­falls NS-Deutsch­lands auf die Sowjet­uni­on im Som­mer 1941 fie­len über fünf Mil­lio­nen sowje­ti­sche Sol­da­ten und Sol­da­tin­nen in deut­sche Kriegs­ge­fan­gen­schaft, von denen mehr als die Hälf­te die Haft nicht überlebte.² Neben Zehn­tau­sen­den, die als soge­nann­te „untrag­ba­re Ele­men­te“ unmit­tel­bar nach der Gefan­gen­nah­me erschos­sen wur­den³, sowie einem Teil, der in Lagern nahe der Front oder in den beset­zen Gebie­ten ver­blieb, wur­den zwi­schen 1941 und 1945 min­des­tens 1,4 Mil­lio­nen sowje­ti­sche Kriegs­ge­fan­ge­ne ins Reichs­ge­biet trans­por­tiert.⁴ Das Schick­sal die­ser Gefan­ge­nen im Deut­schen Reich ist in den letz­ten Jahr­zehn­ten recht umfang­reich erforscht wor­den, aller­dings vor allem mit Hil­fe von Wehr­machts­do­ku­men­ten wie Gefan­ge­nen­kar­tei­en, Kom­man­dobe­rich­ten oder Bespre­chungs­pro­to­kol­len. Die­se oft seri­el­len Täter­quel­len sind zwar wert­vol­les his­to­ri­sches Mate­ri­al, las­sen aber wenig Rückschlüsse auf das Ver­hal­ten und die Erfah­run­gen der Gefan­ge­nen selbst zu. Als wich­ti­ge Ergän­zung soll­ten daher Ego­do­ku­men­te her­an­ge­zo­gen werden.

In mei­nem Bei­trag möch­te ich einen klei­nen Bestand sol­cher Ego­do­ku­men­te bei­spiel­haft beleuch­ten: Es han­delt sich hier­bei um Brie­fe, in denen ehe­ma­li­ge sowje­ti­sche Kriegs­ge­fan­ge­ne ihre Erin­ne­run­gen an Krieg, Gefan­gen­nah­me, Haft­zeit, Befrei­ung und Nach­kriegs­zeit wie­der­ge­ben. Die­se Brie­fe sind dem Archiv des Ver­eins Kon­tak­te-Kon­takt­bI – Ver­ein für Kon­tak­te zu Län­dern der ehe­ma­li­gen Sowjet­uni­on ent­nom­men. Die­ser sam­melt seit 2003 Geld­spen­den, wel­che er an ehe­ma­li­ge sowje­ti­sche Kriegs­ge­fan­ge­ne übermittelt. Vie­le erfüllten anschlie­ßend den Wunsch des Ver­eins nach Zeu­gen­schaft und schrie­ben in Brie­fen ihre Erin­ne­run­gen auf. Wäh­rend eini­ge die­ser Brie­fe 2007 in einem Buch ver­öf­fent­licht wur­den,⁵ und ande­re auf der Web­site des Ver­eins zugäng­lich sind, will ich mich im Fol­gen­den exem­pla­risch einem unver­öf­fent­lich­ten Brief des ehe­ma­li­gen Gefan­ge­nen Niko­laj S. aus dem Jahr 2005 wid­men. Im Mit­tel­punkt steht dabei die Fra­ge, wel­che (neu­en) Aus­sa­gen sich über Hand­lungs­spiel­räu­me und Ver­hal­tens­wei­sen der Gefan­ge­nen selbst sowie der sie umge­ben­den Akteur:innen tref­fen lassen.

Der Unter­leut­nant Niko­laj S. geriet im Juli 1941, also kurz nach dem deut­schen Über­fall auf die Sowjet­uni­on, im Alter von 19 Jah­ren in deut­sche Kriegs­ge­fan­gen­schaft. Nach Zwi­schen­sta­tio­nen in meh­re­ren Durch­gangs­la­gern (Dulags) wur­de er schließ­lich im Stamm­la­ger (Sta­lag) IV B Mühlberg im heu­ti­gen Bran­den­burg regis­triert.⁶ In sei­nem Brief schil­dert S. zahl­rei­che Bei­spie­le für Begeg­nun­gen mit der deut­schen Bevöl­ke­rung wäh­rend sei­ner Haft. Schon im Lager Mühlberg beschreibt er eine Art Mus­te­rung, bei der anwoh­nen­de Bau­ern Gefan­ge­ne als Arbeits­kräf­te aus­wähl­ten: „Eine Frau prüfte auf­merk­sam, ob ich Hör­ner habe. Ich sag­te, dass ich kein Tier, son­dern ein Mensch bin.“⁷ An ande­rer Stel­le berich­tet Niko­laj S. vom Asche­an­kauf durch Bau­ern, die die­se Kre­ma­to­ri­ums­res­te offen­bar als Dünger nut­zen.⁸ Doch neben die­sen Bei­spie­len für eine Ver­wick­lung der deut­schen Bevöl­ke­rung in den Ver­bre­chen­s­kom­plex der Kriegs­ge­fan­gen­schaft und Zwangs­ar­beit, fin­den sich auch Stel­len im Brief, die deut­lich machen, dass eine kla­re Kate­go­ri­sie­rung der Deut­schen als Täter:innen oder Bystan­der hier ver­ein­facht wäre. In einem Arbeits­kom­man­do in Dres­den, bei dem Niko­laj S. auf einem Flug­platz ein­ge­setzt war, pfleg­ten die Gefan­ge­nen offen­bar Tausch­ge­schäf­te mit ein­hei­mi­schen Arbeiter:innen: „An der Arbeits­stel­le konn­te ich Far­ben und Holz beschaf­fen. Im Lager fer­tig­ten wir Kin­der­spiel­zeu­ge. Am Sonn­tag kauf­ten es die Deut­schen oder tausch­ten gegen Brot.“⁹ Obwohl sich auf die­ser Grund­la­ge kei­ne kla­ren Aus­sa­gen über die genau­en Hand­lungs­mo­ti­ve der Betei­lig­ten tref­fen las­sen, wird deut­lich, dass sich die Arbeiter:innen hier über die strik­ten Ver­bo­te zum Umgang mit Kriegs­ge­fan­ge­nen hin­weg­setz­ten und die Über­le­bens­chan­cen der Gefan­ge­nen durch sol­che Tausch­ge­schäf­te fak­tisch erhöh­ten.¹⁰ Noch deut­li­cher wird die Unterstützungsleistung bei Schen­kun­gen. So berich­tet Niko­laj S., eben­falls aus sei­ner Zeit in Dres­den, von meh­re­ren Hil­fe­leis­tun­gen durch Deut­sche: „Mein Meis­ter war gut. Sei­ne Frau gab mir stän­dig etwas But­ter und Wurst.“ Und an ande­rer Stel­le: „In [einer] Bier­stu­be arbei­te­te eine Deut­sche, Iri­na. Sie warf heim­lich in mei­nen Kes­sel etwas Kar­tof­fel oder Fett.“ Die zusätz­li­che Bemer­kung, dass die­se Hand­lung ver­deckt erfolg­te, ver­weist auf das Risi­ko, wel­ches bei sol­chen Prak­ti­ken bestand.

Auch die viel­fäl­ti­gen Hand­lungs­spiel­räu­me der Gefan­ge­nen selbst wer­den an zahl­rei­chen Bei­spie­len deut­lich. Niko­laj S. und sei­ne Mit­ge­fan­ge­nen ver­such­ten durch ver­schie­de­ne Prak­ti­ken, ihre Zwangs­la­ge zu ver­bes­sern. Eine Mög­lich­keit war dabei das bereits erwähn­te Tausch­ge­schäft. Durch die heim­li­che Her­stel­lung von Objek­ten, wie dem oben erwähn­ten Holz­spiel­zeug, konn­te die Ver­sor­gungs­si­tua­ti­on zumin­dest kurz­fris­tig ver­bes­sert wer­den. Sol­che Bei­spie­le sind des­halb bemer­kens­wert, da Sie zei­gen, dass die Gefan­ge­nen sich über den tota­len Kon­troll­an­spruch ihrer deut­schen Bewa­cher hin­weg­setz­ten. Und dies, obwohl bereits sol­ches Ver­hal­ten schnell als Sabo­ta­ge am Arbeits­platz aus­ge­legt wer­den konn­te und unter dra­ko­ni­sche Stra­fen gestellt wur­de.¹¹ Niko­laj S. selbst war offen­bar sogar an noch radi­ka­le­ren Wider­stands­for­men betei­ligt. So berich­tet er von Sabo­ta­ge bei der Fir­ma C.L.P. Fleck Söh­ne:¹² „Wir fer­tig­ten Ersatz­tei­le für U‑Boote. Wir mach­ten mit Absicht die Tei­le kaputt. Nach der Prüfung wur­den eini­ge Gefan­ge­nen weggeführt.“¹³ Kurz vor Kriegs­en­de nut­ze er die mit Kampf­hand­lun­gen ver­bun­de­ne Sper­rung einer Brücke und die sich dar­aus erge­ben­de Ver­zö­ge­rung sei­nes Trans­ports schließ­lich zur Flucht: „Ein Offi­zier hat unse­rem Wäch­ter nicht geneh­migt, sich wei­ter zu bewe­gen. Unten war ein Fluss zu sehen. Ich habe mich ent­schie­den zu flie­hen. Ich hat­te ein Mes­ser dabei. Ich stach einen Rei­fen durch und mach­te damit unser Fuhr­werk lahm. Ich sprang run­ter und lief rasch. Der Wäch­ter schoss ein paar Mal, traf mich aber nicht.“¹⁴

Sol­che Fluch­ten sowje­ti­scher Kriegs­ge­fan­ge­ner waren kei­ne Sel­ten­heit, sind im Detail aber nur unter Berücksichtigung sol­cher Selbst­zeug­nis­se rekon­stru­ier­bar.¹⁵ Die­ses und die wei­te­ren hier exem­pla­risch am Brief von Niko­laj S. her­aus­ge­ar­bei­te­ten Bei­spie­le machen den Wert sol­cher Quel­len deut­lich: Neben der bereits ausführlich erforsch­ten, vor allem aber aus der Per­spek­ti­ve der Täter rekon­stru­ier­ten Ver­nich­tungs­pra­xis, ermög­licht sich hier ein Blick auf das indi­vi­du­el­le und kol­lek­ti­ve Erle­ben und Erfah­ren der Opfer sowie auf deren Hand­lungs­mög­lich­kei­ten in einer exis­ten­zi­el­len Zwangs­la­ge. So wird nicht nur das Lei­den, son­dern auch die Agen­cy des Ein­zel­nen in der Geschich­te sichtbar.